Aplicarea efectelor deciziilor Curtii Constitutionale in cazul constatarii neconstitutionalitatii unor dispozitii legale ridica inca dificultati in practica judiciara in cauzele aflate pe rolul instantelor de judecata in care s-au efectuat activitati de supraveghere tehnica anterior Deciziilor nr. 51/2016, nr. 302/2017 si nr. 26/2019.

Situatia este cauzata, pe de o parte, de modul de interpretare a sintagmei „efecte pentru viitor” ale deciziilor instantei de contencios constitutional si, pe de alta parte, de importanta naturii normelor a caror neconstitutionalitate a fost constatata, fiind determinanta sub acest aspect distinctia dintre normele de drept procesual si cele de drept substantial.

Fara a epuiza interpretarile practice posibile, lucrarea Efectele deciziilor Curtii Constitutionale asupra activitatilor de supraveghere tehnica. Practica judiciara incearca sa identifice modalitatea in care instantele de judecata au examinat aspecte relevante precum notiunea de „suport tehnic” si distinctia fata de notiunea de „administrare a probei”, precum si incidenta si aplicarea sanctiunilor procesuale in raport de situatiile concrete aparute in cauzele deduse judecatii.

Cartea prezinta, de asemenea, modul in care instantele de judecata interpreteaza legalitatea mijloacelor de proba obtinute ca urmare a masurilor de supraveghere tehnica, in raport de momentul efectuarii acestora, respectiv in conditiile Codului de procedura penala din 1968 sau ale noului Cod de procedura penala, dar si in raport de momentul procesual al invocarii neregularitatilor in diverse cauze.

Culegerea Efectele deciziilor Curtii Constitutionale asupra activitatilor de supraveghere tehnica. Practica judiciara  scrisa de Remus Iulian Popa se adreseaza in special practicienilor care doresc sa isi insuseasca anumite interpretari, sa isi confirme propriile opinii sau sa gaseasca argumente pentru solutii de care nu sunt inca convinsi, prezentand, intr-o maniera concisa si simplificata, dezvoltarea jurisprudentei in materie.

CAPITOLUL I. SCURTE CONSIDERATII INTRODUCTIVE

CAPITOLUL AL II-LEA. PRACTICA JUDICIARA 

1. a) Aplicarea in timp a legii de procedura penala. Activitate procesuala realizata conform legii in vigoare la momentul efectuarii sale. Valabilitate 

1. b) Mandat de supraveghere tehnica pus in executare de catre serviciile de informatii, in baza autorizarii judecatorului, in temeiul unui text de lege ce se bucura de prezumtia de constitutionalitate. Mentinerea probelor rezultate din supravegherea tehnica 

2. a) Inregistrarea convorbirilor telefonice in temeiul Codului de procedura penala din 1968. Inexistenta unei cai de atac impotriva incheierii judecatorului. Invocarea nulitatii actelor procedurale efectuate in baza ei, dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala

2. b) Incheiere de autorizare a inregistrarilor convorbirilor telefonice/masurilor de supraveghere tehnica. Natura juridica. Verificare in camera preliminara 

3. Efectele ex nunc ale deciziilor Curtii Constitutionale. Decizie de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 142 alin. (1) CPP. Interceptari efectuate anterior publicarii ei in Monitorul Oficial. Consecinte 

4. Sintagma „cauze aflate pe rolul instantelor de judecata” din Decizia Curtii Constitutionale nr. 51/2016. Semnificatie

5. Interceptari obtinute cu contributia Serviciului Roman de Informatii, anterior Deciziei nr. 51/2016 a Curtii Constitutionale si in conditii de legalitate. Solicitare de excludere respinsa 

6. Cerere de excludere a interceptarilor convorbirilor telefonice efectuate in baza dispozitiilor vechiului Cod de procedura penala. Invocarea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016. Respingere. Nulitate relativa

7. a) Punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica de catre structuri specializate din cadrul Serviciului Roman de Informatii. Excluderea din materialul probator a proceselor‑verbale de transcriere a convorbirilor si comunicarilor telefonice numai in masura in care se dovedeste vatamarea dreptului la un proces echitabil, la viata intima, familiala si privata si la secretul corespondentei 

7. b) Confidentialitatea comunicarii dintre avocat si client 

8. Activitati de supraveghere tehnica realizate de catre alte organe decat organele de urmarire penala. Sanctiune. Conditii 

9. Nulitatea actelor de urmarire penala. Punerea in executare a masurilor de supraveghere tehnica de catre Serviciul Roman de Informatii. Necesitatea existentei unei vatamari. Aplicarea in timp a normelor de procedura penala 

10. Cerere de excludere a unor probe. Probe obtinute prin supraveghere tehnica. Conditii privind admiterea 

11. Mandate de supraveghere tehnica. Punere in executare de catre Serviciul Roman de Informatii. Prezumtia de constitutionalitate a unui text inainte de declararea neconstitutionalitatii sale 

12. Acte efectuate in temeiul unor dispozitii normative cu caracter accesibil si care, beneficiind de prezumtia de constitutionalitate, s‑au bucurat, pana la proba contrara, si de caracter previzibil. Procese‑verbale de redare a activitatilor de supraveghere tehnica. Critica sub aspectul legalitatii 

13. Imposibilitatea aplicarii Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016 in cauzele in care, la data publicarii ei in Monitorul Oficial, au fost epuizate masurile de supraveghere tehnica 

14. Mandate de supraveghere tehnica emise in baza Codului de procedura penala anterior Deciziei nr. 51/2016. Nulitate relativa. Necesitatea dovedirii vatamarii

15. Interceptarea convorbirilor telefonice intre anii 2010‑2011. Respectarea prevederilor procesuale penale existente la momentul constatarii infractiunilor. Legalitate

16. Interceptari autorizate in baza Codului de procedura penala din 1968. Dispozitii declarate constitutionale. Inadmisibilitatea cererii de excludere intemeiate pe Decizia nr. 51/2016 

17. a) Interceptari in baza textului de lege din vechea reglementare, care se bucura de prezumtia de constitutionalitate. Consecinte ale declararii neconstitutionalitatii noului text de lege in privinta interceptarilor efectuate cu respectarea conditiilor legale de la momentul dispunerii

17. b) Utilizarea in alta cauza penala a datelor rezultate din masurile de supraveghere tehnica. Conditii 

18. a) Interceptari dispuse in temeiul Codului de procedura penala anterior. Text de lege care se bucura de prezumtia de constitutionalitate. Persoane sau institutii chemate sa asigure suport tehnic in realizarea interceptarilor. Directia de Informatii si Protectie Interna si Directia Operatiuni Speciale 

18. b) Actul prin care procurorul solicita acordarea concursului tehnic 

19. Punerea in executare a mandatelor de supraveghere si sprijinul/suportul/concursul tehnic asigurat pentru aceasta activitate. Activitati diferite – judiciare, respectiv tehnice 

20. Interceptari si inregistrari efectuate, sub imperiul Codului de procedura anterior, cu sprijinul Serviciului Roman de Informatii. Activitati de sprijin/suport/concurs tehnic

21. a) Notiunile de „suport tehnic” pentru efectuarea interceptarilor si „acte de urmarire penala efectuate de un organ judiciar”. Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor 

21. b) Punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica. Delegarea de catre procuror catre organul de cercetare penala sau lucratori specializati din cadrul politiei. Lipsa ordonantei de delegare. Consecinte 

21. c) Efectele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016 

22. Delimitarea suportului tehnic de punerea in executare a activitatilor dispuse prin autorizatiile emise de instanta competenta. Lipsa resurselor tehnice si de personal necesare realizarii actului de justitie 

23. a) Nulitatea unui act. Momentul incalcarii legii. Interceptarea convorbirilor telefonice cu respectarea tuturor dispozitiilor legale la momentul la care au fost dispuse. Aplicarea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016

23. b) Raport de constatare intocmit de specialistii din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate. Natura juridica

24. Probe obtinute in urma unor mijloace de proba efectuate de alte organe decat organele de urmarire penala. Neexcludere din proces. Implicatii asupra dreptului la un proces echitabil

25. a) Activitati specifice culegerii de informatii efectuate de organe cu atributii in domeniul securitatii nationale. Dreptul persoanelor trimise in judecata de a ridica, in etapa camerei preliminare, exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor in temeiul mandatelor de siguranta nationala 

25. b) Interceptari si inregistrari realizate in temeiul art. 911 si urm. CPP 1968 sau in baza Legii nr. 51/1991. Inaplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016 

25. c) Efectele ex nunc ale Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016. Exceptii 

25. d) Examinarea legalitatii interceptarilor si inregistrarilor realizate atat in temeiul art. 139 si urm. CPP, cat si in temeiul art. 911 si urm. CPP 1968. Nulitate relativa. Conditii 

26. Efectele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016. Interceptari efectuate anterior, cu respectarea dispozitiilor legale incidente la acel moment 

27. Supraveghere tehnica realizata in integralitate anterior Deciziilor Curtii Constitutionale nr. 51/2016 si nr. 302/2017. Consecinte asupra probatoriului 

28. a) Efectele Deciziei nr. 51/2016 a Curtii Constitutionale. Probe administrate anterior adoptarii ei

28. b) Probe obtinute cu nerespectarea legii. Analiza necesitatii excluderii sau a mentinerii lor din perspectiva asigurarii dreptului la un proces echitabil 

29. Interceptari ale convorbirilor telefonice. Inexistenta indiciilor ca mandatele de supraveghere tehnica au fost puse in executare de organe specializate ale statului. Principiul tempus regit actum. Inaplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016

30. Incalcarea dispozitiilor legale privind administrarea probelor. Punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica. Conditii privind excluderea, raportat la regimul nulitatii relative

31. Punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica. Incalcarea art. 6 din Conventie. Nulitate relativa

32. Cerere de excludere a probelor. Invocarea aplicabilitatii Deciziilor Curtii Constitutionale nr. 26/2019 si nr. 51/2016 

33. Inregistrari autorizate atat in temeiul Codului de procedura penala, cat si in baza Legii nr. 51/1991. Cerere de excludere. Admisibilitate

34. Interceptari efectuate de ofiteri de politie judiciara, in lipsa ordonantei de delegare a procurorului. Nulitate absoluta 

35. Excluderea probelor rezultate din supravegherea tehnica. Conditii privind invocarea nulitatii relative. Lipsa dovezii producerii unei vatamari 

36. Activitati de supraveghere tehnica efectuate de persoane care fac parte din structuri aflate in subordinea Inspectoratului General al Politiei Romane. Legalitate

37. Masuri de supraveghere tehnica. Punere in executare prin intermediul lucratorilor specializati din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane 

38. Mandate de supraveghere tehnica puse in executare de procuror prin intermediul Serviciului tehnic al Directiei Nationale Anticoruptie. Serviciul Roman de Informatii desemnat ca beneficiar secundar. Accesul acestui serviciu la rezultatul interceptarilor. Consecinte 

39. Inregistrarea convorbirilor de catre lucratorii de cercetare penala ai politiei judiciare din cadrul Directiei Generale Anticoruptie. Transcrierea convorbirilor de catre lucratorii de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie 

40. Invocarea nulitatii interceptarilor telefonice si ambientale, intrucat nu au fost realizate exclusiv de Serviciul tehnic din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, ci cu sprijinul logistic al Serviciului Roman de Informatii

41. a) Neimplicarea Serviciului Roman de Informatii in activitatile de supraveghere tehnica. Suport tehnic asigurat de Directia Operatiuni Speciale

41. b) Relevanta probatorie a proceselor‑verbale de redare

42. a) Probe obtinute in urma supravegherii tehnice la care Serviciul Roman de Informatii si‑a dat doar concursul tehnic. Mentinere in proces

42. b) Mandat de interceptare si inregistrare a convorbirilor emis in temeiul Legii nr. 51/1991. Caracter definitiv. Inadmisibilitatea examinarii intr‑o cauza penala 

43. Mandat de interceptare pus in executare de Directia Generala de Informatii si Protectie Interna. Activitate care nu contravine Deciziei nr. 51/2016 a Curtii Constitutionale

44. Directia de Informatii si Protectie Interna. Structura autonoma in cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica de catre lucratori din cadrul acesteia. Excluderea probelor 

45. Directia Operatiuni Speciale. Incadrare cu „lucratori specializati din cadrul politiei”. Legalitatea punerii in executare a mandatelor de supraveghere tehnica 

46. Interceptari telefonice efectuate de lucratori de politie din cadrul Directiei Operatiuni Speciale. Inaplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51/2016

47. Punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica. Lucratori din cadrul Directiei de Informatii si Protectie Interna. Lipsa avizului de politie judiciara si a competentei de a efectua anumite acte. Consecinte 

48. Interceptari realizate prin intermediul Directiei Operatiuni Speciale din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, in temeiul O.U.G. nr. 6/2016. Lipsa incidentei Deciziei Curtii Constitutionale nr. 26/2019

49. Lucratori ai Directiei de Informatii si Protectie Interna. Lipsa competentei de a pune in executare mandate de interceptare/supraveghere tehnica. Nulitate absoluta

50. Punerea in executare a masurilor de supraveghere tehnica de catre alte organe decat procurorul sau organele de cercetare penala ale politiei judiciare. Sanctiune 

51. Ingerinta in activitatea de punere in executare a mandatului de supraveghere tehnica a altor organe decat cele de urmarire penala. Excluderea probelor 

52. Competenta materiala si dupa calitatea persoanei a organului de urmarire penala. Obligatia instantelor in urma celor decise de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 26/2019. Supraveghere tehnica incuviintata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in temeiul procedurii speciale prevazute de Legea nr. 51/1991 

53. Asigurarea de catre Serviciul Roman de Informatii a bunei functionari a sistemului national de interceptare. Consecinte